Речевые средства воздействия

 

Общая модель Д-сценарииПубликации

Перейти к описанию:

 

Теория

Основные задачи

Структура модели

Д-сценарии

основные единицы для моделирования речевого воздействия
[список]

Речевые механизмы воздействия

использование свойств речи для воздействия на критичного адресата

[список]

Когнитивная модель

Сценарии (Scen) и признаковые модели (M)

Ant:M.At и другие обозначения

Структура коммуникации и метаязык для её описания

Планы других лиц и ирония

Персональные и наивные сценарии

-------------------


Термины*

адресант (Ant)

- внешний (eAnt)

- последовательный (sAnt)

адресат (At)

- внешний (eAt)

- последовательный (sAt)

группа адресата
д-сценарий

денотат

интенсионал

коммуникация

- продуктивная

- непродуктивная

контргруппа (ContrG)

контрсценарий

признаковая модель (M)

- начальная

- конечная

- наивная
- наивная типа А

- наивная типа В
- смещенная (М')

- целевая

р-сценарий

- наивный (наивн)

- персональный (перс)

речевое воздействие

референт

сценарий

- нулевой

- преобразования

элемент сценария

- критический <a>+

- смещенный

-----------

* Приведены термины, значение которых специфично для данной работы.

 

Перенесение признаков с конечных признаковых моделей на начальные признаковые модели, сокращение р-сценария

 

Если сценарий связывает расположенные хронологически признаковые модели, приемом воздействия может служить перенесение признаков конечных моделей на начальные модели сценария. В частности, перенесение признака ‘осведомленность’ назад по хронологии сценария является продуктивным основанием для шуток и для речевого воздействия. Рассмотрим пример.

(1) коммуникация в казино; участники: А, В; на рулетке А сделал ставку на некоторое число (не 13), выпадает 13.

В: Нужно было ставить на 13.

 

На момент ставки участники не осведомлены о том, какое число выпадет, при этом коммуникант В исходит в своем высказывании из модели, предполагающей осведомленность А на момент ставки. Смещение в данном случае легко распознается адресатом и может привести к реакции смеха.

Аналогичные примеры с неочевидным смещением признака ‘осведомленность’ могут использоваться для речевого воздействия. Различие состоит в том, что в случае шутки адресат фиксирует смещение признака ‘осведомленность’, а в случае речевого воздействия – нет.

[0025] 1И вот, совершенно непонятно теперь, почему не было осмотра подвалов после взрыва на Манеже. 2Стоило ли ждать взрыва на улице Гурьянова? 3И почему вплоть до самого приказа президента Ельцина лужковская милиция устраивала облавы на азербайджанцев по рынкам? 4Это вопрос и к Ельцину тоже. 5Если Ельцин собрался на покой через год, то это не оправдание бездействию сейчас. 6Ельцин не вызвал Лужкова на ковер до второго взрыва.

Адресант исходит из р-сценария Scen1('после M1 надо предпринимать М2', M1('взрыв в торговом комплексе на Манежной площади') -> M2('проверка подвалов жилых домов')) и строит высказывание с целью активизировать д-сценарий НЕАДЕКВ(ContrG('Лужков'), AtG, 'отсутствие осмотра подвалов после взрыва на Манежной площади'), т. е. 'Лужков боролся с террористами неадекватными методами: вместо проверки домов устраивал облавы на рынках'. Также активизируется д-сценарий БЕЗДЕЙСТВ(ContrG(‘Лужков’), AtG, M2('проверка подвалов жилых домов')) – ‘Лужков’ не защищал группу адресата. Фактически, сценарий Scen1 отражает безусловное следствие только для такого адресата, который осведомлен о происшедшем взрыве дома на улице Гурьянова – на момент коммуникации это подавляющее большинство адресатов. Однако после взрыва в торговом комплексе на Манежной площади необходимость проверки подвалов домов не была очевидна. Таким образом, адресант рассчитывает на построение модели ('после взрыва на Манежной площади Лужков способен спрогнозировать взрыв жилых домов').At[:M.Ant], что логично ведет к применению Scen1, и наоборот – неприменение Scen1 демонстрирует неадекватность ‘Лужкова‘.

Дополнительным фактором воздействия на адресата является многозначность лексемы ждать в отношении определенности наступления объекта ожидания и 'намеренного' / 'ненамеренного' действия [Апресян, 1995, стр. 176-177]. Лексема ждать не содержит точного указания на знание субъекта: субъект ожидания может знать о вероятном наступлении ожидаемой ситуации (Я жду Васю) или предполагать возможное наступление ожидаемой ситуации (Я надеюсь на лучшее, но жду худшего). Кроме того, субъект может намеренно осуществлять ожидание, либо лексема ждать может использоваться в текстах, находящихся под действием сценария НЕАДЕКВ, например: Ты что тут сидишь, ждешь, когда на тебя кирпич упадет? В этих случаях глагол ждать относится к такому положению субъекта, когда он не предполагает наступления события – объекта ожидания. В примере [0027] глагол ждать также использован для активизации д-сценария НЕАДЕКВ, однако два отмеченных типа неоднозначности допускают интерпретацию 'Лужков знал о будущих взрывах домов; Лужков сознательно ничего не предпринимал'. Эта интерпретация может быть выбрана адресатом под действием активизированных д-сценариев. Кроме того, выбору этой интерпретации может способствовать сокращение признаковой модели (см. сокращение признаковой модели) в предложении (3): облавы на рынках могут интерпретироваться адресатом как единственная деятельность Московских ведомств по борьбе с террористами и активизировать д-сценарий СУБЪЕКТ. Ср. следующий пример, который не активизирует д-сценария СУБЪЕКТ: Московская милиция осуществляет комплекс розыскных мер, включающий, в частности, проверку торговцев рынков.

 

Сценарий, связывающий две хронологически расположенные признаковые модели, может быть полностью устранен. В результате все признаки начальной и конечной признаковых моделей будут объединены в одну модель. Возникнет ситуация, аналогичная рассмотренной нами контаминации признаковых моделей (см. контаминация признаковых моделей). Рассмотрим следующие примеры.

[0099] […] Заявление Лужкова, что он не отвечает за уголовщину своего ближайшего окружения означает только одно. Это - отставка. Человек, который отвечает только за жену и ни за что больше, это - пенсионер. Лужков выступил с просьбой об отставке. Он теперь пенсионер, и ни о чем, кроме жены, слышать не желает. Мы спрашиваем с него за порядок в городе, мы просим его прекратить вакханалию воровства в его мафиозной семье, но все напрасно. […]

Существительное отставка применяется в рассматриваемом примере к признаковой модели 'Лужков не отвечает за уголовщину своего ближайшего окружения'. Фактически в данном примере сокращен сценарий Scen1('при ситуации M1 Х должен выполнить М2' M1('Х не выполняет должностных обязанностей') -> M2('Х подает в отставку')), который заменяется на отношение тождества: Scen2('M3 тождественно M4', M3('Х заявляет о невыполнении должностных обязанностей') -> M4('Х заявляет / просит об отставке')). Кроме того, адресант сообщает признаковую модель M5('Лужков - пенсионер'), направленную на дискредитацию 'Лужкова', и построенную на основании сокращения следующего р-сценария: Scen3('M6 факультативно приводит к М7 и М8', М6('Х просит об отставке') -> М7('прошение Х об отставке удовлетворяется') -> М8('Х пенсионер')).

Предложение Он теперь пенсионер, и ни о чем, кроме жены, слышать не желает – направлено на активизацию д-сценария СУБЪЕКТ1(ContrG('Лужков'), AtG, 'слышать только о жене').

 

[0177] Выборы в мэры уже подтасованы и бессмысленны, считают наблюдающие за московской демократией политики. Потому что регистрация кандидатов относится к выборному процессу, это часть выборного процесса, и на этом этапе мэру разрешено все.

В момент регистрации кандидатов адресант строит данный пример с целью дискредитации выборов: дело в том, что 'Лужков' (контргруппа в рассматриваемом тексте) является наиболее вероятным победителем, и указание на подтасовки при выборах является способом дискредитации выборов и кандидатуры 'Лужкова' в случае победы. Адресант в отдельном предложении характеризует регистрацию кандидатов как часть выборного процесса, что позволяет ему распространить модель M1('подтасовки') (применимую к последней стадии выборного процесса – операциям с бюллетенями для голосования) на признаковую модель M2('регистрация кандидатов').

Фрагмент на этом этапе мэру разрешено всё – направлен на активизацию д-сценария СУБЪЕКТ1(ContrG('Лужков'), AtG, 'действия на выборах').

 

[0230] Примаков: Я решил, не откладывая, уже сегодня заявить, что я буду участвовать в президентской гонке.

Доренко: Категорически неудачный ход. Примаков поставил избирателей перед необходимостью выбирать президента уже в декабре, а ведь избиратели надеялись, что с этим можно подождать. В результате Примаков вынудил избирателей проголосовать за президента Путина и против президента Примакова. Примаков поставил избирателя к стенке и проиграл президентские выборы за полгода до срока. А ведь мог еще побороться, кто знает, как бы еще дело повернулось.

Сценарий выборов может быть определен следующим образом: Scen1('M2 хронологически следует за M1', M1('кандидаты объявляют о решении участвовать в выборах') -> M2('избиратели голосуют за кандидатов, объявляются итоги выборов')). Модели M1 и M2 разделены достаточно большим временным промежутком – в данном случае – 6 месяцев. В рассматриваемом примере признаки модели M2 перенесены на признаковую модель M1, т. е. 'объявление кандидата об участии в выборах' представлено как 'выборы', что позволяет уже для модели M1 говорить о победившем и проигравшем на выборах, то есть вводить модели, определенные только для M2. Пример использован с целью дискредитации 'Примакова' и дополнения модели 'Примаков' негативными признаками 'проигравший президентские выборы'.

Фрагменты Примаков вынудил избирателей … и Примаков поставил избирателя к стенке – кодируют критический элемент <Y>+сила в активизируемом д-сценарии СУБЪЕКТ1(ContrG('Примаков'), AtG, M1(цель, 'победить на президентских выборах')).

 

Объединение признаков начальной и конечной признаковых моделей может быть использовано для фальсификации высказывания внешнего адресанта. Для этого адресант может показать, что объединение моделей происходит в сценарии внешнего адресанта. Так, высказывание (2) Он делит шкуру неубитого медведя означает, что внешний адресант (или агент – денотат текста) сократил сценарий Scen1('M1 является условием для M2 и хронологически предшествует M2', M1('убить медведя') -> M2('делить шкуру медведя')), что свидетельствует о неадекватности внешнего адресанта (агента) и может активизировать в отношении него д-сценарий НЕАДЕКВ. В дополнение к этому, сокращение сценария внешним адресантом может быть представлено как желание воздействовать на основных коммуникантов – адресанта и адресата, то есть транслировать им сокращенный сценарий. Рассмотрим следующий пример.

[0245] В том, что российская пресса ждала пас с запада, нетрудно убедиться. Например, всю пятницу на этой неделе сообщалось о том, что у первых двадцати четырех русских чиновников и их родственников нашли счета в Швейцарии, в то время как на западе написали, что швейцарские следователи запросили, нет ли у этих двадцати четырех человек счетов. По сути дела, швейцарцы просто переадресовали своим банкам запрос, который пришел из генпрокуратуры из Москвы. То есть, фактически, это генпрокуратура спрашивает, есть ли счета. Она не знает, есть ли, или нет, вот и спрашивает. Я еще раз хочу подчеркнуть, я не говорю, что счетов нет, очень даже может быть, что есть. Но я говорю, что все мы становимся свидетелями забегания вперед в этой многоходовой игре.

Адресант указывает, что российская пресса (eAnt) сообщала M1('российские чиновники имеют счета в Швейцарии'), в то время как на самом деле имела место логически предшествующая признаковая модель M2('Швейцарской прокуратуре / банкам задан вопрос о счетах российских чиновников'). Модель M2 может иметь два возможных следствия: M2 может приводить к обнаружению модели M1 или модели М3('российские чиновники не имеют счетов в Швейцарии'), что описывается двумя альтернативными сценариями:

а) Scen1(M2('Швейцарской прокуратуре / банкам задан вопрос о счетах российских чиновников') -> M4(‘становится известно M1('российские чиновники имеют счета в Швейцарии')’);

б) Scen1(M2('Швейцарской прокуратуре / банкам задан вопрос о счетах российских чиновников') -> M5(‘становится известно M3('российские чиновники не имеют счетов в Швейцарии')’).

Таким образом, действия 'российской прессы', заявляющей о M1 при получении информации о предшествующей модели M2, являются сокращением ‘российской прессой’ сценария Scen1, направленным на введение в заблуждение основных коммуникантов – адресанта и адресата.

Пример активизирует один из следующих д-сценариев:

СУБЪЕКТ1(ContrG('российская пресса, связанная с группой Лужкова'), AtG, Y('говорить о наличии счетов'), M2('информация о запросе относительно счетов'));

МАНИП(ContrG('российская пресса, связанная с группой Лужкова'), AtG, Y('забегание вперед: сообщение о счетах'));

ПЛАНИР(ContrG('группа Лужкова, включая прессу'), AtG, Y('преждевременно сообщать адресату о счетах')).