Речевые средства воздействия

 

Общая модель Д-сценарииПубликации

Перейти к описанию:

 

Теория

Основные задачи

Структура модели

Д-сценарии

основные единицы для моделирования речевого воздействия
[список]

Речевые механизмы воздействия

использование свойств речи для воздействия на критичного адресата

[список]

Когнитивная модель

Сценарии (Scen) и признаковые модели (M)

Ant:M.At и другие обозначения

Структура коммуникации и метаязык для её описания

Планы других лиц и ирония

Персональные и наивные сценарии

-------------------


Термины*

адресант (Ant)

- внешний (eAnt)

- последовательный (sAnt)

адресат (At)

- внешний (eAt)

- последовательный (sAt)

группа адресата
д-сценарий

денотат

интенсионал

коммуникация

- продуктивная

- непродуктивная

контргруппа (ContrG)

контрсценарий

признаковая модель (M)

- начальная

- конечная

- наивная
- наивная типа А

- наивная типа В
- смещенная (М')

- целевая

р-сценарий

- наивный (наивн)

- персональный (перс)

речевое воздействие

референт

сценарий

- нулевой

- преобразования

элемент сценария

- критический <a>+

- смещенный

-----------

* Приведены термины, значение которых специфично для данной работы.

 

Смещение сценариев при верификации и фальсификации

 

Смещение основания верификации и фальсификации является механизмом построения рассуждения с иллюзией доказательности. При верификации в начале текста в явном виде может быть объявлен тезис Scen1, подлежащий доказательству, далее следует рассуждение, завершаемое другим тезисом Scen2. Итоговый тезис Scen2, во-первых, должен быть, с точки зрения адресата, тождественным Scen1 (или составлять его логическое следствие) и, во-вторых, должен быть для адресата как можно более бесспорным. Идеальным примером такого тезиса Scen2 является тавтологичное тождество или высказывание, подтверждаемое видеорядом. При фальсификации итоговый тезис Scen3 должен быть представлен в тексте как опровержение начального тезиса Scen1, при этом итоговый тезис Scen3 также не должен вызывать сомнений и непосредственно связываться адресатом с начальным тезисом. Рассмотрим последовательно случаи смещения сценариев при верификации и фальсификации.

 

Смещение сценариев при верификации

 

Существует достаточно частая разновидность смещения основания верификации. Она состоит в том, что рассуждение о принадлежности некоторых признаков a1, …, an известной признаковой модели M0 (лицу или предмету) заменяется на построение признаковой модели M1(a1, …, an), в которой затем распознается модель M0. Данный механизм используется в текстах С. Доренко в рассмотренном далее примере [0222], а также в примере [0090].

[0222] Это правда: кричащий человек — Лужков.

Пример использован для подтверждения тезиса о том, что Ю. Лужков поддерживал Б. Ельцина на предыдущих президентских выборах. В свою очередь, этот тезис является компонентом более сложного рассуждения: демонстрации того, что Лужков то поддерживает Ельцина, то обвиняет. Общее рассуждение должно активизировать д-сценарий НЕПОСЛЕД('Лужков', AtG, 'поддержка/обвинение Ельцина').

Предшествующий фрагмент текста (пример [0221]) отмечает поддержку Ельцина Лужковым: Лужков поддерживал Ельцина уж совсем неприлично. Далее в видеоряде программы следует фрагмент речи Лужкова на митинге в поддержку Ельцина. Лужков кричит: Я сегодня снова, как пять лет назад, говорю: Россия, Ельцин, свобода! Россия, Ельцин, победа! Россия, Ельцин, наше будущее! Таким образом, пример [0222] является итоговым шагом рассуждения, доказывающего поддержку Ельцина Лужковым.

Контрсценарием к данном примеру является сценарий Scen1('Лужков не поддерживал Ельцина'). В результате прямое утверждение вида Лужков не поддерживал Ельцина заменяется в данном примере на доказательство сценария, подтверждаемого видеорядом Scen2('кричащий человек – Лужков'). Данный сценарий не активизирует контрсценарий Scen1, является очевидно истинным и воспринимается адресатом как доказательство начального тезиса ‘Лужков поддерживал Ельцина’.

 

С учетом рассмотренного примера можно предложить следующую модель замены "приписывания признаков" на распознавание. Предположим, необходимо доказать, что некоторая признаковая модель M1(m1, m2, …, mn) содержит определенные признаки a1, a2, …, an, причем утверждение "M1 содержит признаки (a1, a2, …, an)" активизирует многочисленные контрсценарии. Построим признаковую модель M2(mk, …, ml, a1, a2,…,an), где mk, …, ml – подмножество m1, m2, …, mn. Модель M2 содержит как признаки модели M1, так и признаки из набора a1, a2,…,an. Далее в модели М2 мы легко сможем опознать модель М1 – на основании тождества признаков mk,…,ml, обозначить модель М2 как М1 и приписать тем самым признаки a1, a2, …, an модели M1. Предположим, необходимо оправдать провал экономический политики правительства, приведший к инфляции, и для этого нужно показать, что инфляция (M1) полезна (a1). Попытка прямого доказательства (например, высказывание инфляция полезна, потому что…) активизирует массу контрсценариев, основной из этих контрсценариев – убеждение адресата, что ‘инфляция вредна’. Кроме того, прямое приписывание модели M1(‘инфляция’) признака а1(‘полезна’) активизирует д-сценарий ОБМАН2(ContrG('СМИ'), AtG, ‘попытка оправдать правительство’). Для убеждения адресата построим модель M2(‘уменьшение стоимости отечественных продуктов и увеличение их конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках’), эта модель может быть охарактеризована, как "полезная", то есть содержащая признак a1. Далее покажем, что модель М2 аналогична модели М1 или прямо выводима из M1 при помощи р-сценария. Действительно, при инфляции (М1) имеет место увеличение конкурентоспособности товаров (M2) – на этом основании мы можем отождествить в тексте модели M1 и M2 и заставить адресата распознать в модели M2 модель M1. Итоговый текст может иметь следующий вид:

(1) Представим себе ситуацию, при которой отечественные продукты стали дешевле, потеснили на внутреннем рынке импортные товары и начали экспортироваться. Это и происходит при инфляции, так что это именно та ситуация, которую мы имеем.

 

Альтернативный вариант смещения сценариев при верификации состоит в объявлении начального тезиса (Scen1) и доказательстве другого тезиса (Scen2). Адресат при этом остается уверен в том, что доказан был именно тезис Scen1. Рассмотрим пример [0084].

[0084] Итак, мне предстоит доказать следующее: Андрей Батурин - член семьи Лужкова. Сразу в двух смыслах. Первое, Андрей Батурин член мафиозной семьи. Семьи, которая наживается на Москве и москвичах, пока сам Лужков обеспечивает своей семье прикрытие. Второе, Андрей Батурин представляется родственником Лужкова, и тому есть свидетели, и Лужков об этом знает. И Лужков позволяет Батурину вымогать деньги под имя Лужкова.

В данном примере адресант последовательно смещает доказываемый сценарий. В начале примера объявлено, что членство А. Батурина в семье Ю. Лужкова будет доказано в двух смыслах. Поскольку лексема семья в предшествующем контексте используется адресантом как в значении 'группа родственников', так и в значении 'преступная группа', последующее доказательство должно состоять, в частности, в демонстрации принадлежности А. Батурина группе родственников Ю. Лужкова. Однако, как указывается далее, предметом доказательства будет то, что Батурин представляется родственником Лужкова, что формально не означает принадлежности Батурина к числу родственников.

Заметим, что реальной целью адресанта является формирование контргруппы 'Лужков и Батурин', поскольку в этом случае дальнейшая дискредитация 'Батурина' будет являться и дискредитацией 'Лужкова', а это – основная коммуникативная цель адресанта. Чтобы создать контргруппу, адресант объявляет, что докажет принадлежность Батурина к группам Лужкова, соответствующим полисемичным значениям лексемы семья. Далее, одна из ветвей доказательства заменяется, и адресант доказывает, что ‘Батурин’ только представляется членом семьи ‘Лужкова’.

 

Смещение сценариев при фальсификации

 

При фальсификации некоторого тезиса Scen1 перед адресатом стоит задача опровергнуть тезис Scen1 или доказать противоположный ему тезис Scen2. Соответственно, возможные смещения сценариев при фальсификации будут состоять в том, чтобы вместо Scen1 опровергнуть смещенный сценарий Scen1' или доказать смещенный сценарий Scen2'. Опровержение смещенного сценария демонстрируется примером [0233], доказательство смещенного сценария – примером [0081]. К данной группе принадлежит также пример [0204], выделенный в материале.

[0233] Ошибка в том, что отнять голоса у коммунистов в какой-то мере удалось, но потеряно было гораздо больше. Коммунисты, в общем, верны своей партии и из двух красных, Примакова и Зюганова, они всегда выберут настоящего.

Пример направлен на дискредитацию 'Примакова'. Исходным материалом для примера явилась признаковая модель M1('Примаков намерен поддержать интересы электората коммунистов'). Для исходной модели M1 и модели M2('коммунисты готовы проголосовать за политика, поддерживающего их интересы') верен следующий сценарий, который, возможно, составлял позицию 'Примакова':

Scen1(M1 & M2 -> 'коммунисты проголосуют за Примакова')[.Х(‘Примаков’)].

В настоящем примере осуществлено смещение признаковых моделей: модель M2 смещена в модель М3('коммунисты намерены проголосовать за красного политика'). Для выполнения сценария Scen1, в котором теперь модель M2 заменена на модель М3, необходимо показать, что имеет место Scen2('Примаков – красный политик'). Сценарий Scen2, очевидно, ложен, следовательно, сценарий Scen1 не выполняется – коммунисты не проголосуют за ‘Примакова’. Таким образом, в результате операций с р-сценариями, опровержение сценария Scen2 (а он очевидно – ложен) выглядит для адресата как опровержение сценария Scen1. В результате коммуникативная цель адресанта достигнута.

Данный пример также направлен на активизацию д-сценария НЕАДЕКВ в отношении 'Примакова'. Поскольку сценарий Scen1 и полученный из него при помощи смещения модели сценарий Scen2 могут быть рассмотрены как сценарии 'Примакова' (Scen1/2.Х('Примаков')), очевидная для адресата фальсификация сценария Scen2 активизирует д-сценарий НЕАДЕКВ(ContrG('Примаков'), AtG, 'коммунисты воспримут Примакова как красного политика').

[0081] Доренко: Еще одна ложь семьи Лужкова: они утверждают, что немецкий "Мабетекс" - это не то, что швейцарский "Мабетекс".

Батурин: Здесь господин Доренко тоже немножко ошибся. Это не филиал даже, это отдельное юридическое лицо, это немецкая фирма "Мабетекс".

Доренко: Батурин солгал. Вот годовой отчет группы "Мабетекс". Вот список всех предприятий, входящих в "Мабетекс". Их всего девятнадцать. Вот "Мабетекс" Германия. Все "Мабетексы" связаны самым простым образом. Всеми ими владеет Беджет Паколли, которому приписываются взятки бывшему генпрокурору Скуратову и членам семьи Ельцина.

В данном примере адресанту требуется опровергнуть тезис внешнего адресанта (eAnt('Батурин')) об отсутствии связи между 'Мабетекс, Германия' и 'Мабетекс, Швейцария', точнее, тезис Scen1('Мабетекс, Германия, и Мабетекс, Швейцария, являются разными юридическими лицами').eAnt('Батурин'). Для этого адресант намерен доказать противоположный тезис. Однако адресант вместо опровержения Scen1 доказывает тезис Scen2('Мабетекс, Германия, и Мабетекс, Швейцария, имеют общего акционера'), что не является формальным опровержением Scen1.

Фальсификация высказывания внешнего адресанта (Scen1.eAnt('Батурин')), достигнутая при помощи замены сценария (Scen1 -> Scen2), активизирует д-сценарий ОБМАН2(ContrG('группа Лужкова'), AtG, 'Мабетексы не связаны', 'Мабетексы связаны').