Речевые средства воздействия

 

Общая модель Д-сценарииПубликации

Перейти к описанию:

 

Теория

Основные задачи

Структура модели

Д-сценарии

основные единицы для моделирования речевого воздействия
[список]

Речевые механизмы воздействия

использование свойств речи для воздействия на критичного адресата

[список]

Когнитивная модель

Сценарии (Scen) и признаковые модели (M)

Ant:M.At и другие обозначения

Структура коммуникации и метаязык для её описания

Планы других лиц и ирония

Персональные и наивные сценарии

-------------------


Термины*

адресант (Ant)

- внешний (eAnt)

- последовательный (sAnt)

адресат (At)

- внешний (eAt)

- последовательный (sAt)

группа адресата
д-сценарий

денотат

интенсионал

коммуникация

- продуктивная

- непродуктивная

контргруппа (ContrG)

контрсценарий

признаковая модель (M)

- начальная

- конечная

- наивная
- наивная типа А

- наивная типа В
- смещенная (М')

- целевая

р-сценарий

- наивный (наивн)

- персональный (перс)

речевое воздействие

референт

сценарий

- нулевой

- преобразования

элемент сценария

- критический <a>+

- смещенный

-----------

* Приведены термины, значение которых специфично для данной работы.

 

Замена референта

Одним из механизмов речевого воздействия является неправильное установление референции адресатом коммуникации. Адресат в таких случаях ошибочно устанавливает референт для некоторого языкового выражения или ошибается в выборе актанта для некоторого предиката. В случае речевого воздействия такая ошибка планируется адресантом и ведет к конструированию признаковой модели, активизирующей некоторый д-сценарий.

 

Первый из рассматриваемых нами случаев – замена референта в сценарии внешнего адресанта. Пусть некоторый внешний адресант сообщил сценарий Scen1.eAnt, в котором признаковой модели M1 или лексеме L1 соответствовал референт R1. В высказывании адресанта коммуникации сценарий Scen1 может быть преобразован так, чтобы модель M1 или лексема L1 обозначали уже другой референт – R2. В этом случае сценарий Scen1 изменится и может привести к активизации того или иного д сценария. Если адресат не обнаружил замены референта, то он сочтет, что в исходном сценарии Scen1 обозначался референт R2, и что д сценарий активизируется именно мнением внешнего адресанта (Scen1.eAnt), а не описанием этого мнения в тексте адресанта (Scen1.eAnt:M.Ant). Рассмотрим пример [0171], где происходит прямая замена референта для высказывания внешнего адресанта.

[0171] сотрудник Лужкова и бывший директор ФСБ Николай Ковалев говорит на пресс-конференции, что все это бред воспаленного сознания. Сестра убитого три года назад надеется, что в России ей скажут правду. Ковалев говорит: это бред воспаленного сознания. Сестра убитого хочет, чтобы убийство расследовали, и это — бред воспаленного сознания. Сестра убитого человека хочет, чтобы ей посочувствовали, это — бред воспаленного сознания. Это пусть немного однообразный, зато вполне исчерпывающий ответ Николая Ковалева.

В данном примере при помощи косвенной речи осуществляется ссылка на высказывание внешнего адресанта ‘Николая Ковалева’ (eAnt('Николай Ковалев')) – Всё это бред воспаленного сознания, в котором референтом местоимения это являлось суждение 'сестры Пола Тэйтума' (обозначаемой в данном примере как сестра убитого) о 'причастности Лужкова к убийству Пола Тэйтума': Scen1('Лужков причастен к убийству Пола Тэйтума').Х('сестра Пола Тэйтума'). Таким образом, исходный сценарий внешнего адресанта имел следующий вид: Scen2('Scen1 – бред воспаленного сознания').eAnt('Николай Ковалев'). В данном примере реконструируется персональный сценарий для агента Х('сестра Пола Тэйтума'): Scen3(перс, 'надеяться, что Х'у скажут правду; хотеть, чтобы убийство расследовали; хотеть, чтобы Х'у посочувствовали').Х('сестра Пола Тэйтума'):M.Ant.
За счет представления в тексте примера сценария Scen3 референция в высказывании внешнего адресанта меняется с получением сценария Scen2'('Scen3 – бред воспаленного сознания').eAnt('Николай Ковалев'):M.Ant. В результате в качестве референта местоимения это сценарий Scen1 заменяется сценарием Scen3. Если адресат текста не обнаружит замену референта при передаче высказывания внешнего адресанта, то он сочтет, что 'Николай Ковалев' считает 'бредом воспаленного сознания' 'желание сестры убитого, чтобы ей посочувствовали', что приведет к дискредитации фигуры 'Николая Ковалева'.

Высказывание внешнего адресанта цитируется в данном примере четыре раза и дополнительно обозначается именной группой однообразный ответ, что кодирует критический элемент <Y>+кол-во д-сценария СУБЪЕКТ1: СУБЪЕКТ1(ContrG('Николай Ковалев'), AtG, Y('скрыть правду об убийстве, не допустить расследования убийства')).

 

Замена референта при речевом воздействии может состоять в неправильном установлении актанта для какого-либо семантического предиката. Ошибаясь в выборе правильного актанта, адресат приходит к построению признаковой модели, активизирующей д сценарии. Рассмотрим пример [0170].

[0170] Николай Ковалев выступил на пресс-конференции против людей, которые требуют тщательного расследования убийства их друга и родственника.

На семантическом уровне предикат 'выступать против' может принимать в качестве второго актанта референт для действий или планов какого-либо агента. Если на синтаксическом уровне второй актант обозначен именем агента, адресат выбирает наиболее естественный персональный сценарий этого агента, в чем и состоит потенциальная неоднозначность такого предложения для адресата (ср. Иванов выступил против правительства – против каких действий правительства?). В данном примере выражение дополнительных признаков для модели второго поверхностного актанта ('люди, которые требуют тщательного расследования убийства их друга и родственника') с высокой вероятностью интерпретируется адресатом как персональный сценарий, против которого выступает 'Николай Ковалев'. Получаем следующие р-сценарии: Scen1(перс, 'требовать расследования').Х('друзья и родственники погибшего') и Scen2(перс, 'выступать против Scen1').eAnt('Николай Ковалев'). В результате сценарий Scen2 приводит к активизации д-сценария ОГРАНИЧ(ContrG('Николай Ковалев'), AtG, 'выступление против родственников и друзей погибшего', 'расследование убийства Пола Тэйтума').

В реальной предшествующей коммуникации персональный сценарий внешнего адресанта был иным. 'Николай Ковалев' выступал против 'обвинений в адрес Лужкова в убийстве Пола Тэйтума', то есть имели место следующие сценарии: Scen3(перс, 'обвинения Лужкова в убийстве').Х('друзья и родственники Пола Тэйтума') и Scen2'(перс, 'выступать против Scen3').eAnt('Николай Ковалев').

Таким образом, в данном примере осуществлена замена референтов, вместо сценария Scen3 в качестве второго актанта семантического предиката 'выступать против' адресат данного примера использует сценарий Scen1. В результате адресат приходит к построению признаковой модели, согласно которой 'Николай Ковалев' выступает против расследования убийства, что приводит к активизации адресатом д-сценария ОГРАНИЧ.

 

Замена референта может происходить при появлении в тексте нескольких языковых знаков, кореферентных с точки зрения адресата. При этом некоторые из этих знаков на самом деле будут относиться к одному референту, а некоторые знаки – к другому референту. Для создания иллюзии кореферентности, в свою очередь, могут быть использованы различные языковые механизмы. В частности, в примере [0029] для этого использована продуктивная полисемия 'глава государства/региона' – 'руководство государства/региона'.

[0029] 1Все крики отчаяния чеченского официального руководства о том, что официальный Грозный не взрывал домов в наших городах, никого уже не трогают. 2Все знают, что президент Масхадов тут не при чем. 3Но все знают и то, что он в Чечне вообще не при чем. 4Об этом открыто говорит тот же Басаев.

Пример направлен на фальсификацию высказываний внешнего адресанта – 'властей Чечни' Scen1('Чеченцы не причастны к взрывам жилых домов').eAnt1('чеченские власти') и на дискредитацию внешнего адресанта eAnt2('Масхадов').

В предложении (1) адресант фиксирует сценарий внешнего адресанта: Scen1. Данное предложение также направлено на активизацию д-сценария – именная группа крики отчаяния кодирует критический элемент <Y>+сила/+кол-во д сценария СУБЪЕКТ, что может приводить к его активизации: СУБЪЕКТ1('власти Чечни', AtG, Y('кричать о непричастности'), M1(цель, 'доказать непричастность чеченцев к взрывам')). В предложении (2) адресант подтверждает сценарий Scen1, при этом в левом контексте референция лексемы Масхадов определяется как 'официальные власти Чечни, Чечня' – на основании продуктивной полисемии 'глава государства/региона' – 'руководство государства/региона'. Таким образом, признаковая модель для лексемы Масхадов в предложении (2) может быть фиксирована как M2('власти Чечни/Чечня'), а сценарий, соответствующий предложению (2): Scen2('M2 не причастна к M3('взрывы')'). В предложении (3) под влиянием правого контекста производится смещение признаковой модели M2, приводящее к замене референта M2('власти Чечни') ? M2'('Масхадов'): Scen3('M2' не причастна к M4('дела в Чечне')). В результате адресанту удается построить сценарий Scen3('Масхадов не причастен к делам в Чечне'), дискредитирующий 'Масхадова' как политического лидера.

 

Ошибочное установление актанта адресатом коммуникации может использоваться для установления связи между двумя референтами или признаковыми моделями (см. рассмотрение этого явления в качестве отдельного механизма). При анализе текста ошибка адресата в установлении референции будет вызвана тем, что адресат склонен предлагать наиболее простой сценарий для связывания признаковых моделей. Если в тексте присутствуют несколько признаковых моделей, то более простой вариант состоит в том, чтобы связать все эти модели одним сценарием, тогда как более точное представление о денотативной ситуации могло бы потребовать построения нескольких сценариев. Рассмотрим пример [0012].

[0012] Про кредитные карточки не пишут, то есть кредитные отношения этим двум джентльменам никто не приписывает.

В данном примере опора на нулевой сценарий в (1а) (см. использование нулевых сценариев) позволяет адресанту построить признаковую модель M1('кредитные отношения Лужкова и Евтушенкова'). Отдельные компоненты в составе модели M1 могут быть связаны различным образом. Сценарий кредитных отношений связывает две признаковые модели: модель кредитора и модель заемщика: Scen1('кредитные отношения', 'кредитор', 'заемщик') – в рамках сценария Scen1 осуществляется передача средств от 'кредитора' 'заемщику'. Поскольку сценарий Scen1 имеет две валентности на признаковые модели, наиболее простое применение его к модели M1 состоит в том, чтобы представить 'Лужкова' и 'Евтушенкова' как субъектов взаимных кредитных отношений. Возможны два варианта сценария: Scen2('кредитные отношения', 'кредитор - Лужков', 'заемщик – Евтушенков') или Scen3('кредитные отношения', 'кредитор – Евтушенков', 'заемщик – Лужков'). Оба варианта включают признаковую модель M2('перемещение денег между Лужковым и Евтушенковым') и активизируют д-сценарий ПРИСВ1(ContrG('Лужков, Евтушенков'), AtG, 'деньги').

Реальные кредитные отношения при использовании кредитной карточки выглядят сложнее: владелец кредитной карточки может выступать как 'заемщик' в кредитных отношениях, где банк – эмитент карточек – выступает как 'кредитор'. Имеют место следующие сценарии: Scen4('кредитные отношения', 'потенциальный кредитор - банк', 'потенциальный заемщик - Лужков') и Scen5('кредитные отношения', 'потенциальный кредитор - банк', 'потенциальный заемщик - Евтушенков'). Обратим внимание, что сценарии Scen1 и Scen1 не содержат признаковой модели M2, и, следовательно, не активизируют д-сценарий ПРИСВ.

Таким образом, в рассматриваемом примере для речевого воздействия используется механизм, связывающий все имеющиеся в тексте референты активизируемыми р-сценариями. В результате опущенным оказывается важный референт 'банк', однако исключение этого референта приводит адресата к построению признаковой модели M2, активизирующей д-сценарий.

 

Адресант может подтолкнуть адресата к установлению неправильной референции для того, чтобы построить сценарий адресата (Scen.At:M.Ant - см. сценарии адресата) и в дальнейшем использовать признаковые модели этого сценария в собственном тексте. В частности, в примере [0152] адресант опирается на возможный сценарий адресата (Scen.At:M.Ant), в котором осуществлена неправильная референция, для того, чтобы обратить внимание на количество заказных убийств в Петербурге.

[0152] На этой неделе в Петербурге произошли еще заказные убийства, не то, которое Новоселова, вы помните, мы рассказывали. 2То было на прошлой неделе. 3А на этой неделе уже новые убийства.

В (1а) адресант сообщает признаковую модель M1('заказное убийство в Петербурге'). В (1б) указывается, что референтом M1 не является R1('убийство Новоселова') – это уточнение вызвано моделированием действий адресата при анализе примера и предположением, что адресат может отнести модель M1 к референту R1: Scen1('M1.Ant соответствует референту R1').At:M.Ant. Далее в (3) сообщается, что имеют место несколько референтов R2, …, Rn (на неединственность референта указывает множественное число словоформ убийства в (1а) и (3)), соответствующих модели M1, однако, отличных от R1. В результате указание на множество заказных убийств формирует критический элемент <заказные убийства>+кол-во для р-сценария Scen2(<заказные убийства>+кол-во -> <безответственность действий губернатора Яковлева>+), что в итоге приводит к дискредитации 'Яковлева' и возможной активизации д-сценария БЕЗДЕЙСТВ(ContrG(‘Яковлев’), AtG, ‘защита от убийств, пресечение убийств’).