Речевые средства воздействия

 

Общая модель Д-сценарииПубликации

Перейти к описанию:

 

Теория

Основные задачи

Структура модели

Д-сценарии

основные единицы для моделирования речевого воздействия
[список]

Речевые механизмы воздействия

использование свойств речи для воздействия на критичного адресата

[список]

Когнитивная модель

Сценарии (Scen) и признаковые модели (M)

Ant:M.At и другие обозначения

Структура коммуникации и метаязык для её описания

Планы других лиц и ирония

Персональные и наивные сценарии

-------------------


Термины*

адресант (Ant)

- внешний (eAnt)

- последовательный (sAnt)

адресат (At)

- внешний (eAt)

- последовательный (sAt)

группа адресата
д-сценарий

денотат

интенсионал

коммуникация

- продуктивная

- непродуктивная

контргруппа (ContrG)

контрсценарий

признаковая модель (M)

- начальная

- конечная

- наивная
- наивная типа А

- наивная типа В
- смещенная (М')

- целевая

р-сценарий

- наивный (наивн)

- персональный (перс)

речевое воздействие

референт

сценарий

- нулевой

- преобразования

элемент сценария

- критический <a>+

- смещенный

-----------

* Приведены термины, значение которых специфично для данной работы.

 

Неопределенность в атрибуции несобственной прямой речи как механизм приписывания суждений внешнему адресанту

 

Несобственная прямая речь (НПР) рассматривается в литературе как средство включать в текст признаковые модели или сценарии, атрибутируемые некоторому агенту (денотату текста) или внешнему адресанту. При этом в тексте могут отсутствовать формальные маркеры для атрибуции НПР, и адресат должен устанавливать авторство модели или сценария, соотнося их с моделями адресанта, внешнего адресанта или денотата текста. Данное явление отмечено Е. В. Падучевой при анализе художественных функций свободного косвенного дискурса – СКД (повествовательной формы, соответствующей несобственной прямой речи): "Одна из самых интересных функций СКД – намеренная неоднозначность в атрибуции установки её субъекту… В СКД часто трудно отделить голос героя от повествователя. При этом в некоторых случаях очевидно, что неоднозначность атрибуции голоса составляет специальную цель автора (мотивировку предпочтения СКД перед другими повествовательными формами), т. е. должна рассматриваться как прием." [Падучева 1996, С. 352].

Возможность смешивать позицию адресанта и внешнего адресанта текста при использовании НПР, как показывает анализ примеров, исключительно интересна для целей речевого воздействия. Дело в том, что с использованием НПР адресант может построить высказывание, заставляющее адресата приписать некоторое суждение внешнему адресанту, но при этом не содержащее формальных маркеров для такой атрибуции. Обратимся к следующему примеру:

(1) Центробанк старался держать курс рубля до конца, но каким-то провокаторам удалось обвалить рубль подлыми биржевыми спекуляциями.

Рассмотрим такое понимание этого высказывания, при котором Центробанк относится к контргруппе (ContrG('Центробанк')), а биржевые игроки в неё не входят, т. е. адресант склонен полагать, что Центробанк проводит неправильную политику и при этом необоснованно винит в неудачах биржевых игроков. При данном понимании активизируются следующие сценарии:

а) р-сценарий Scen1(наивн-В, 'провокаторы на бирже обвалили рубль').eAnt('Центробанк'):М.Ant/At;

б) д-сценарий НЕАДЕКВ2(ContrG('Центробанк'), AtG, Scen1).At, т. е. 'Центробанк неадекватно представляет себе ситуацию на бирже'.

В такой интерпретации фрагмент каким-то провокаторам удалось обвалить рубль подлыми биржевыми спекуляциями должен быть приписан Центробанку, то есть согласно правилам преобразования НПР в прямую речь ([Падучева 1996, с. 346]) мы получим предложение:

(2) [Центробанк считает:] каким-то провокаторам удалось обвалить рубль подлыми биржевыми спекуляциями.

Таким образом, использование НПР позволило адресанту в примере (1) приписать 'Центробанку' несвойственное суждение (сценарий Scen1) и заставило адресата активизировать д-сценарий НЕАДЕКВ в отношении контргруппы – 'Центробанка'.

Использование НПР позволяет достаточно эффективно избегать активизации адресатом контрсценариев. Рассмотрим этот механизм. Пример (2) может быть легко фальсифицирован адресатом – адресат может показать, что нет оснований приписывать 'Центробанку' мнение, зафиксированное сценарием Scen1. В примере (1) суждение Scen1 приписано 'Центробанку' при помощи НПР – при этом в этом примере нет прямых указаний на то, что сценарий Scen1 составляет мнение 'Центробанка'. Это значительно усложняет для адресата фальсификацию высказывания (1). Таким образом, при использовании НПР адресант может приписать внешнему адресанту некоторое суждение и при этом избежать обвинений в необоснованности атрибуции.

Рассмотрим другие примеры использования НПР для целей речевого воздействия.

[0022] Всенародный и всемирный поиск кредитной карточки Ельцина постепенно заходит в тупик.

Именная группа всенародный и всемирный поиск кредитной карточки является элементом НПР, отражающим, согласно мнению адресанта, персональную оценку ситуации Ю. Лужковым. Преобразование НПР в прямую речь путем замены 3-го лица на 1-е дает следующее высказывание: [Лужков думает:] "Поиск кредитной карточки Ельцина является всенародным и всемирным".

Признаковая модель М1(наивн-В, 'всенародный и всемирный поиск кредитной карточки Ельцина').eAnt('Лужков'):М.Ant/At активизирует д-сценарии СУБЪЕКТ3(ContrG('Лужков'), AtG, М(цель, 'нахождение кредитной карточки Ельцина'), AtG/'все люди') и СУБЪЕКТ2(ContrG('Лужков'), AtG, 'весь народ ищет карточку Ельцина'), т. е. 'Лужков' считает, что народ будет помогать ему в поиске карточки (СУБЪЕКТ3) и уже это делает (СУБЪЕКТ2).

Использование СКД в данном примере позволяет скрыть различие между мнением адресанта и мнением Ю. Лужкова, в частности – приписать Ю. Лужкову сценарий со смещенными элементами, активизирующими необходимые адресанту д-сценарии. Использование НПР позволяет также устранить возможный контрсценарий – фальсификацию примера [0022] со стороны адресата: Scen1('Лужков не считает, что поиск карточки является всемирным').At:M.Ant.

[0077] А вот, между Паколли и Ресиным боком к нам стоит низенький толстячок, вы его не узнали? А ведь это Лужков.

Высказывание построено для фальсификации утверждения Ю. Лужкова о том, что он не знаком с Б. Паколли, и сопровождается видеорядом - фотографией. Обозначение Ю. Лужкова именной группой низенький толстячок является значимым умолчанием имени денотата (Ю. Лужкова), как если бы адресанту это имя не было известно. С точки зрения механизма воздействия рассматриваемый пример эквивалентен высказыванию: Если бы Лужкову показали эту фотографию, он бы сказал, что не знает, что это за "низенький толстячок". Адресант предлагает аудитории имитацию узнавания: адресат якобы в начале не узнает на фотографии низенького толстячка и адресант подсказывает: А ведь это Лужков. Именная группа низенький толстячок является НПР Ю. Лужкова или следствием из НПР Лужкова в конструируемой адресантом воображаемой ситуации, где Лужков отрицает все свои связи с Б. Паколли, даже случаи появления на одной фотографии. Такая конструируемая ситуация активизирует д-сценарий СУБЪЕКТ1(ContrG('Лужков'), AtG, 'отрицать любое общение с Паколли').At. Кроме того, обозначение Ю. Лужкова в данном примере именной группой низенький толстячок формирует непривлекательную признаковую модель 'Лужкова'.

[0093] А вот еще восемьсот тридцать тысяч, и тут за кипрскую компанию подписывается киприот Андрей Батурин.

Именная группа киприот Андрей Батурин может интерпретироваться как НПР для обозначения признаковой модели М1(наивн-А, 'Андрей Батурин - киприот').eAnt('Андрей Батурин'):M.Ant, т. е. адресант с помощью НПР хочет убедить адресата, что А. Батурин пытается в глазах всех выглядеть киприотом. Такая модель активизирует д-сценарии НЕАДЕКВ1(ContrG('Батурин'), AtG, 'маскироваться под киприота') и ОБМАН2(ContrG('Батурин'), AtG, 'маскировка под киприота', 'кража денег'), а также подтверждает существование скрытого механизма отмывания денег, изложенного в более широком контексте.

Механизм использования НПР для приписывания контргруппе дискредитирующего сценария аналогичен механизму концептуального развития сценария контргруппы. Основное отличие в использовании этих приемов состоит в том, что при использовании НПР адресату сообщается некоторое суждение, приписываемое контргруппе, тогда как в случае концептуального развития сценариев адресату сообщается следствие из некоторого гипотетического суждения контргруппы, полученное с помощью р-сценария.